Банковский перевод по ошибке и неудачный каршеринг: новые дела ВС

Апелляционная коллегия Верховного суда рассмотрит 22 дела, 19 из них — без заседания. В деле № АПЛ22-356 судья АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области Наталья Хорошева оспаривает решение ВККС, которая не рекомендовала ее на должность заместителя председателя АС Северо-Западного округа. ВККС выяснила, что Хорошева представила в коллегию неполные сведения о себе, что нарушает подп. 2 п. 6 ст. 5 закона «О статусе судей». Выяснилось, что ее бывшего мужа привлекали к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 3 ст. 12.19 КоАП («Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств»). Но Хорошева не указала об этом в своей анкете. Судья отметила, что не знала о случившемся: бывшего мужа привлекли к ответственности до того, как они поженились. Но ВС посчитал, что ВККС не рекомендовала судью на должность на законных основаниях, ведь коллегия учитывает совокупность личностных характеристик кандидата (дело № АКПИ22-467). 

СК по административным делам соберется 10 раз. На одном из заседаний судьи изучат жалобу бывшего депутата от КПРФ Валерия Рашкина (дело № АКПИ22-748). Он несогласен с постановлением Госдумы, которая досрочно прекратила его полномочия. Такое решение было принято 25 мая 2022 года после того, как Рашкин не смог оспорить вынесенный ему за браконьерство уголовный приговор. Депутата приговорили к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Как установил суд, в ночь на 29 октября 2021 года Рашкин застрелил лося без лицензии, разделал и положил в багажник. Депутата задержали при отъезде с места происшествия. Рашкин утверждал, что на охоту его пригласили друзья, и он был уверен, что они оформили все необходимые документы.

Экономколлегия рассмотрит 18 жалоб. В 2018 году по решению суда Андрея Панычева признали банкротом, в конкурсную массу включили две квартиры в Москве. Но они принадлежат бывшей супруге должника Марианне Панычевой, которая обжалует это решение (дело № А40-155682/2017). Панычевы состояли в браке с августа 1988-го по ноябрь 1998 года. На основании соглашения о разделе имущества две квартиры, купленные в период брака, достались жене, а муж получил земельный участок и 2,1 млн руб. Финансовый управляющий Татьяна Жадукова посчитала, что этот раздел неравный и квартиры по-прежнему находятся в общей собственности бывших супругов. 

Первая инстанция отказала в требованиях супруге. Суд отметил, что единственная цель соглашения о разделе имущества — его сокрытие. Поэтому можно считать, что квартиры до сих пор находятся в общей собственности. Апелляция это решение отменила, исключив квартиры из конкурсной массы, поскольку должник больше 20 лет не несет расходы по содержанию квартир и не пользуется ими. Но суд округа с этой позицией не согласился: соглашение о разделе имущества нельзя считать доказательством по делу, потому что истица не представила его оригинал. Теперь судьбу московских квартир решит ВС.

В деле № А59-2846/2019 года администрация Южно-Сахалинска судится с предпринимателем Карапетом Лалаяном. Лалаян получил участок площадью 127 м² в 2013 году. Там расположен торговый павильон, который находится в собственности у предпринимателя. Но в 2017 году администрация издала постановление об изъятии участка для муниципальных нужд в связи с реконструкцией автодороги. 

Муниципалитет направил Лалаяну письмо, в котором указал, что изымает участок и торговый павильон, а в обмен выплатит 10,6 млн руб. компенсации. Эту сумму с учетом рыночной стоимости недвижимости установил эксперт. Предприниматель отказался, поэтому горадминистрация обратилась в суд. Три инстанции иск удовлетворили, но обязали муниципалитет выплатить Лалаяну почти в четыре раза больше — 38,8 млн руб. Суды приняли во внимание результаты судебных экспертиз и посчитали, что в такую сумму следует оценить участок, торговый павильон и убытки, которые понесет предприниматель в связи с изъятием. Сюда вошел и не полученный Лалаяном доход от сдачи помещения в аренду (у него был заключен договор аренды до 2035 года с третьим лицом). 

Администрация посчитала такую сумму завышенной и в 2022 году обжаловала решение нижестоящих инстанций в ВС. Муниципалитет просит вычесть неполученный доход с 2018 по 2021 год, потому что Лалаян до сих пор пользуется участком и павильоном — недвижимость пока что не изъяли. 

Коллегия>

Тогда водитель подал иск в суд. Он подчеркнул, что размер санкций не обоснован, а пункт договора, которым установлена договорная подсудность, ничтожен и нарушает его права (дело № 10-КГ22-3-К6). Гришкин отметил, что не мог влиять на условия договора, а только присоединился к нему. Первая инстанция согласилась, что штраф завышен, и снизила его до 50 000 руб. по ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»). «Яндекс Драйв» обязали вернуть Гришкину 100 000 руб. и выплатить 50 000 руб. потребительского штрафа. Суд отметил, что включение в договор присоединения условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителей (ст. 47 Конституции и п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей»), поэтому признал этот пункт недействительным.

Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда в части выплаты Гришкину потребительского штрафа. Суд отметил, что требования водителя о снижении штрафа не связаны с нарушением закона «О защите прав потребителей». Штраф назначили из-за виновных действий, а потому ответчик не обязан выплачивать 50 000 руб. Кассация «засилила» такую позицию. Теперь «Яндекс Драйв» подал жалобу в ВС. 

В деле № 5-КГ22-63-К2 Максим Жуков* привлекает к субсидиарной ответственности учредителя компании «Газстройсертификация» Антона Чуднова*. Истец хочет взыскать с него задолженность по зарплате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда — всего около 580 000 руб. По решению суда с «Газстройсертификации» в пользу Чуднова взыскали эти деньги (дело № 02-2358/2019). Но предприятие прекратило свою деятельность, о чем внесли запись в ЕГРЮЛ. Деньги истец так и не получил, поэтому решил взыскать их с учредителя компании. 

Три инстанции в иске отказали. Суды отметили, что факт исключения «Газстройсертификации» из ЕГРЮЛ не будет безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя. Привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только в исключительных случаях (п. 1 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53). В деле нет доказательств, что действия Чуднова привели к тому, что «Газстройсертификация» не выплатила деньги Жукову. 

С февраля 2018-го по декабрь 2019 года компания «Креативити», а именно ее директор Роман Афанасьев*, перечислила на счет Сергея Невзорова* 2,9 млн руб. В платежных поручениях было указано, что деньги выплачиваются как аванс, командировочные, расходы на покупку хозтоваров и оплату госпошлины. Но, как оказалось, деньги выплатили по ошибке: Невзоров работал в «Креативити» только с апреля по май 2019 года и описанные в платежках услуги не выполнял. Поэтому «Креативити» решила взыскать 2,9 млн руб. как неосновательное обогащение через суд (дело № 18-КГ22-79-К4). А Невзоров настаивал, что компания просто перечисляла ему зарплату. 

Три инстанции иск удовлетворили и отметили: в делах о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен обосновать, что он получил деньги законно. Но Невзоров этого не сделал. Трудовой договор с компанией у него был только на месяц. Ответчик обжалует выводы нижестоящих инстанций в ВС. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.