Суды разбираются, можно ли дважды наказать нарушителя права на товарный знак

ООО «Спиртовой завод Ядринский» и ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод», образованные в 2016 году в результате ликвидации ФГУП «Росспиртпром», — два самых крупных конкурента в своей отрасли в Чувашии и соседних регионах. Они нередко выясняют отношения в судах.

В одном из дел, № А79-6184/2020, суды решают, может ли правообладатель одновременно взыскать убытки и компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком истца, ликеро-водочного завода. Ему не понравилось, что в 2017–2018 году «Ядринский» использовал наклейки, которые похожи на этикетки чебоксарской серии напитков, посвященных юбилею города (речь о товарном знаке, доставшемся от «Росспиртпрома»). Ликеро-водочный завод обратился в УФАС. В 2019-м территориальное управление Федеральной антимонопольной службы признало, что этикетки сходны до степени смешения. 

На основании этого решения ликеро-водочный завод решил через суд взыскать с конкурента убытки, а именно упущенную выгоду в размере 3,8 млн руб. и компенсацию 46,5 млн руб. за незаконное использование обозначения. Сумму убытков он рассчитал, исходя из падения объемов реализации, а размер компенсации — на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК («Ответственность за незаконное использование товарного знака» — двойная стоимость товара). 

Ответчик не признал иск. Он просил отказать во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку не реализовывал бутылки водки со спорными этикетками, а переклеил их: спорных бутылок гораздо меньше, чем весь произведенный за спорный срок объем. Кроме того, с точки зрения организации, нельзя одновременно взыскать убытки и компенсацию. Об этом говорит п. 59 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10 «О некоторых вопросах применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», который позволяет правообладателю вместо возмещения убытков требовать выплату компенсации, то есть выбрать что-то одно. Кроме того, ответчик заявил, что компенсацию необходимо снизить на основании Постановления Конституционного суда от 24.07.2020 № 40-П: она не может многократно превышать сумму убытков.

Два решения судов

Первая инстанция сочла недоказанным утверждение, что этикетки переклеивались, потому что невозможно удалить этикетки без повреждения акцизной марки. Суд взыскал одновременно убытки и компенсацию. АС Чувашии согласился, что размер компенсации надо снизить, поскольку он превышает возможный размер причиненных правообладателю убытков, и взыскал 23,2 млн руб. (не двойную, а однократную стоимость товара). Количество бутылок он взял из сведений Управления Росалкогольрегулирования. Суд указал, что убытки и компенсация взыскиваются за разные периоды времени.

Апелляционные жалобы на решение подали обе стороны. Истец не был согласен с уменьшением суммы. Ответчик оспорил взыскание одновременно убытков и компенсации. Он настаивал, что они начислены за один и тот же период и за одно и то же правонарушение. Он добавил, что компенсация все еще многократно превышает размер убытков. 

1-й Арбитражный апелляционный суд после пяти заседаний по делу принял новое решение. Он полностью отказал во взыскании убытков, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между падением продаж и действиями ответчика. «Истец не представил доказательств, что единственным препятствием получить планируемый доход стало нарушение ответчиком антимонопольного законодательства», — указал 1-й ААС. В то же время он согласился с решением первой инстанции взыскать 23,2 млн руб. компенсации за нарушение товарного знака. 

Представители ответчика заявили о намерении обжаловать постановление в кассационном порядке. Они указывают, что суды применили п. 4 ст. 1515 ГК, в которой речь идет о незаконной реализации товара, ко всему товару спиртового завода, который был правомерно реализован после устранения нарушения.

В ближайшее время СИП рассмотрит кассационную жалобу спиртового завода.

Мнения юристов

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК компенсация за незаконное использование товарного знака по своей правовой природе — это замена убытков, и она не может взыскиваться одновременно с убытками, говорит Анастасия Сивицкая, адвокат, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании По ее словам, этот подход подтвержден и п. 59 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10 «О некоторых вопросах применения части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации». 

По мнению адвоката Kulik & Partners Law.Economics Kulik & Partners Law.Economics Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) Аси Раджабовой, истцом были заявлены требования о взыскании убытков и выплате компенсации в связи с двумя различными нарушениями, допущенными в разные периоды времени. 

Сивицкая обращает внимание, что при расчете суммы компенсации использовались сведения Управления Росалкогольрегулирования о количестве произведенных ответчиком бутылок. Ответчик утверждал, что переклеивал этикетки и незаконных бутылок было значительно меньше. Суды сделали вывод, что переклейка этикеток не доказана, в частности, потому, что невозможно удалить этикетки без повреждения акцизной марки. Не исключено, что этот вопрос мог требовать проведения экспертизы, которая не проводилась, полагает Сивицкая.

Раджабова анализирует правовую мотивировку судебных решений.