1Спор>
Дело № А40-269134/2019 стало предметом разбирательства Президиума Верховного суда. Страховая компания поручилась перед таможней за декларанта. А потом выяснилось, что он недоплатил 86,3 млн руб. Эту сумму госорган потребовал уже после истечения двухлетнего срока поручительства, указанного в их соглашении. АСГМ и позже экономколлегия ВС допустили, что ФТС вправе предъявить требование к поручителю в пределах трехлетнего срока таможенного контроля, несмотря на договоренности сторон.
Президиум с таким подходом не согласился и отметил, что на поручительство в таможенной сфере распространяются нормы ГК. Таможенная служба может предъявлять требования к страховой компании только в пределах срока поручительства (п. 6 ст. 367 ГК).
Виктор Степанов из юридической фирмы Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании приветствует этот вывод и надеется, что постановление «поумерит аппетиты» ФТС и простимулирует ее своевременно и избирательно подходить к проверкам, а еще четче формулировать условия поручительств.
2Последствия «дробления бизнеса»
В делах № А66-1735/2019 и № А66-1193/2019, дошедших до ВС, речь идет об одной схеме дробления: искусственном разделении бизнеса на несколько юрлиц, чтобы меньше платить на «упрощенке». Как выяснила ФНС в 2015 году, эту схему использовал «Стройбилдинг», создав группы взаимозависимых организаций из 11 лиц.
Среди них оказались ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой», которые скорректировали обязательства по УСН: подали уточненные нулевые декларации по периоду 2011–2013 годов, а потом попросили инспекцию вернуть переплату летом 2018 года. Налоговики отказали, сославшись на пропуск трехлетнего срока давности. Но три инстанции встали на сторону бизнеса, решив, что срок нужно считать с осени 2015 года. Тогда организации узнали, что могут скорректировать своих налоговые обязательства. МИФНС № 12 по Тверской области обязали вернуть компаниям переплату с процентами.
ВС с этим не согласился и пояснил: когда фирмы изначально платили налоги, то понимали, что делают это для имитации с целью минимизировать обязательства «Стройбилдинга» перед бюджетом. Да и возврат переплаты таким фирмам «нарушает охраняемый законом публичный интерес». Экономколлегия фактически указала, что компании, использующие схему дробления бизнеса, должны восприниматься как единый субъект, а уплаченные ими налоги консолидироваться, поясняет партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании Владимир Журавчак.
3Правильное извещение партнеров о продаже бизнеса
Участники ООО нередко пытаются выйти из бизнеса и продать свою долю в компании. Им пригодится пояснение ВС в деле А40-231307/2020 о том, с какого момента считать доставленной оферту в адрес общества о намерении избавиться от доли. Экономколлегия отметила, что такое юридически значимое сообщение считается переданным, когда оно поступило адресату, но его не удалось вручить по вине самого получателя. Датой получения письма считается момент, когда почтальон опустил извещение в почтовый ящик фирмы.
Вывод ВС позволяет устранить расхождение в судебной практике о доставке оферты в случае, когда общество даже не пытается ее получить, отмечает юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании Павел Мажурин: «Ранее суды признавали моментом получения предложения самые разные даты, начиная со дня поступления письма в почтовое отделение по месту нахождения общества до дня возврата письма получателю в связи с истечением срока хранения».
4Подтвердить право на товарный знак
Фармацевтическая компания «Ригла-Московская область» решила разместить на витрине новой аптеки рекламу с товарным знаком, принадлежащим «АС-Бюро плюс». Правообладатель дал разрешение на это в письменном виде. Оставалось согласовать установку средств размещения информации с местными чиновниками. Но администрация Ленинского муниципального района Московской области посчитала бумагу недостаточной, потребовав еще госрегистрацию права на использование бренда.
Три инстанции с этим согласились (дело № А41-13514/2020). Тогда общество «Ригла» обратилось в ВС. По мнению истца, использование результата интеллектуальной деятельности охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения договора. Экономколлегия согласилась с этим, отменила решения нижестоящих судов и обязала чиновников снова изучить заявление общества.
Виктория Ольхова из юридической фирмы Косенков и Суворов Косенков и Суворов Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании считает очень важным, что теперь достаточно ссылаться на письменное согласие правообладателя для подтверждения права использовать объект интеллектуальной деятельности. Ранее подобные документы фигурировали по большей части лишь как доказательства отсутствия нарушения исключительных прав, добавляет эксперт.
5Расходы на юриста как убытки
Чтобы оспорить незаконную «административку» от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, «Экскомавто» наняло юриста. Представитель за 125 000 руб. успешно отстоял интересы фирмы. А следом она решила взыскать эту сумму с ведомства как убытки (Дело № А40-214071/2020). Но судья Екатерина Аксенова пояснила, что расходы, понесенные на оплату услуг юриста, по своей правовой природе относятся к судебным издержкам. То есть «Экскомавто» заявило неверное требование, а еще не доказало связь между убытками и действиями госоргана. С таким подходом согласились и 9-й ААС и кассация.
А вот ВС отметил: неважно, виновно ли должностное лицо. Критерий для возмещения расходов на представителя в качестве убытков — правомерность требований заявителя, то есть факт отмены постановления административного органа. Если возмещение судрасходов по закону не предусмотрено, то можно добиваться взыскания убытков в самостоятельном процессе (Постановление Конституционного суда от 11 июля 2017 года № 20-П).
Позиция ВС подтверждает возможность взыскивать в качестве убытков траты организаций при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если они добились решений в свою пользу, констатирует Ольхова. Заявитель не обязан доказывать вину госоргана, а значит, право вернуть расходы реальное, добавляет она.
6Деньги>
На примере дела «Рив Гош» (№ А56-101207/2020) ВС признал, что магазин обязан вернуть деньги за подарочную карту по требованию ее владельца. Изначально правила торговой сети позволяли рассчитывать на возврат средств лишь в случае, когда товар не отдавали покупателю в установленный срок. Но если клиент просит вернуть зачисленные на карту деньги, то это правило применяться не может, так как при покупке сертификата ни конкретный товар, ни срок его передачи не определены, подчеркнул ВС.
Такую позицию Степанов называет пропотребительской. Эксперт предполагает, что магазины могут снизить объемы продаж таких карт: на фоне торговых санкций и уменьшения ассортимента товаров вырастают риски возврата приобретенных карт. А эти сертификаты по своей сути — беспроцентное кредитование за счёт покупателя. Теперь же определённые объёмы средств придется изымать из оборота и резервировать под потенциальные возвраты денег, предупреждает Степанов.
