ВС применил принцип jura novit curia в деле о взыскании неосновательно приобретенного имущества

Верховный Суд при рассмотрении дела о взыскании неосновательно приобретенного имущества применил принцип jura novit curia («суд знает законы»).  Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Отказывая в удовлетворении иска инвестора, который обязался принять долевое участие в строительстве квартиры, к подрядчику о взыскании денежных средств, суды сделали вывод о невозможности изменения истцом предмета и оснований иска после поступления дела на новое рассмотрение, что будет противоречить требованиям части четвертой ст . 49 ГПК Украины.

В связи с этим спор рассмотрели в пределах ранее заявленных исковых требований, со ссылкой на выбранный истцом способ защиты, определенный в ст. 1212 ГК Украины.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда не согласился с этим выводом судов по следующим основаниям.

Обязанность предоставить правовую квалификацию отношениям сторон исходя из фактов, установленных при рассмотрении дела, и определить, какая правовая норма подлежит применению для разрешения спора, была инициирована судом. Самостоятельное применение судом для принятия решения именно тех норм материального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения, не приводит к изменению предмета иска и / или избранного истцом способа защиты.

Предметом регулирования гл. 83 ГК Украины являются отношения, возникающие в связи с безосновательным получением или сохранением имущества и не урегулированы специальными институтами гражданского права.

Согласно части четвертой ст. 653 ГК Украины, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.

В п. 3 части третьей ст. 1212 ГК Украины предусмотрено, что положения этой главы применяются также к требованиям о возврате исполненного одной из сторон в обязательстве.

Толкование ч. 3 ст. 651, ч. 4 ст. 653, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины дает основания для вывода о том, что если одна из сторон договора передала в собственность другой стороне определенное имущество (оплатила средства) и судом установлено нарушение эквивалентности встречного предоставления в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, то сторона, что передала имущество (оплатила средства), имеет право требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречного предоставления.

То есть если сторона выполнила обязательства, однако не получила встречного предоставления в объеме, соответствующем переданному имуществу (уплаченным средствам), и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны, которая нарушила договор и не совершила встречного предоставления, возврата имущества (средств) на основании п. 3 части третьей ст. 1212 ГК Украины.