Ты банкрот, и я банкрот: как суды ищут баланс интересов

Откат с предпочтением

Проблема со сделками между двумя обанкротившимися компаниями достаточно часто встречается в банкротстве холдингов, компании которой часто связаны между собой договорами поставок, внутренними займами и другими сделками, объясняет адвокат Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании Андрей Мазуркевич.

Наиболее проблемный аспект в таких отношениях — исполнение обязательств между двумя фирмами. «Встречное исполнение в такой ситуации квалифицируется как сделка с предпочтением по правилам п. 2 ст. 61.3 закона «О банкротстве», — говорит эксперт.

Другой пример — сделку между несостоятельными кредитором и должником признают недействительной: фактически возникает конкуренция кредиторов каждой стороны по договору. Проблема в том, что у одной из них появляется реституционное требование, но его оплату суды тоже расценивают как сделку с предпочтением, объясняет Мазуркевич. «В таком случае вернуть должнику полученное по сделке контрагент объективно не может — только после распределения конкурсной массы спустя продолжительное время», — уверяет Даниил Владимиров, адвокат Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании

Еще один аспект проблемы процессуальный. Ахметов допускает ситуацию, когда управляющие из двух банкротных процедур обжаловали одну и ту же сделку. Тогда суды приостанавливают рассмотрение обособленного спора до рассмотрения обособленного спора в другом деле о банкротстве, иногда приостанавливают и второй спор до рассмотрения третьего в третьем деле о банкротстве, рассказывает управляющий партнер ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании Зоя Галеева.

«Вполне может возникнуть и такая ситуация, когда при рассмотрении спора по заявлению одного из управляющих выяснится, что сделка принесла выгоду банкроту именно обратившегося управляющего, а ущерб на самом деле нанесли конкурсной массе второго банкрота», — продолжает Ахметов.

Управляющий партнер АБ Адвокаты: Голенев и Партнёры Адвокаты: Голенев и Партнёры Федеральный рейтинг. Вячеслав Голенев обращает внимание на проблему «закольцованных» взаимных недействительных сделок, когда одна и та же цепочка сделок может стать основанием для многочисленных взаимных требований в реестрах друг друга. 

В практике пока нет решения этой проблемы, подсказать его может Верховный суд, уверен юрист. Руководитель банкротной практики АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25место По количеству юристов 27место По выручке Профайл компании Сергей Королев отмечает, что зачастую наиболее простой выход из подобной ситуации — продажа прав требования к должнику на торгах, и собрания кредиторов часто к ней прибегают. Но из-за низкой ликвидности требований к банкроту это позволяет получить лишь незначительную часть денег для расчетов с кредиторами в собственном банкротстве.

Неоднозначная практика

В настоящее время на уровне ВС сложилась практика, по которой реституционные требования можно субординировать — вынести их «за реестр» с оплатой из остатков конкурсной массы, распределенной между реестровыми кредиторами. На такую возможность экономколлегия указала в деле ООО «Концерн «Риал» (№ А20-3223/2017). В этом споре контролирующее лицо, предоставившее компенсационное финансирование, само находилось в банкротстве, а его управляющий успешно оспорил сделку. Такие обстоятельства не мешают субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования, подчеркнули в ВС. «Этот подход правильный хотя бы с точки зрения, что в деле о банкротстве должника интересы его кредиторов должны быть выше интересов кредиторов иных лиц», — уверен Владимиров.

При этом управляющий партнер Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании Максим Стрижак отмечает, что баланса в практике пока нет, а общий подход не выработан. Порой суды, принимая во внимание банкротство кредитора или ответчика по спору о недействительности сделки, отказываются применять субординацию либо признавать сделку недействительной, рассказывает юрист. Но не всегда.

Конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» удалось оспорить субординацию требований компании к одной из фирм, входившей ранее в общую группу ООО «Южная сталь» (дело № А53-37386/2019). Требование завода включили в реестр, а основанием послужило то, что «РЭМЗ» само находится в банкротстве и контролируется независимыми кредиторами, в частности банком «Траст». А в деле № А55-30718/2016 о банкротстве компании «Юг-Автозапчасть», которое ВС рассмотрел еще в 2020-м, судьи решили: когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права ее членов не подлежат защите с использованием последствий недействительности сделки. В этом деле суд фактически защитил интересы кредиторов банка-банкрота, с которым и оспаривалась сделка.

Королев отмечает, что суды при одновременном банкротстве и должника, и кредитора учитывают зависимость участников сделки друг от друга и при отсутствии связей отказывают субординировать требования. Тем самым суды нашли баланс интересов сторон в делах о банкротстве, уверен эксперт. При этом аффилированность кредитора с должником не может быть самостоятельной причиной субординации требования кредитора, подчеркивает Галеева.

При этом остается проблема в ситуациях, где требования кредитора субординировали из-за признания их компенсационным финансированием, но спустя какое-то время в отношении кредитора возбудили банкротное дело. Но он вряд ли сможет рассчитывать на получение денег от должника и соразмерную выплату долга перед своими независимыми кредиторами, предупреждает Королев.

Новый виток практики

ВС продолжил развивать судебную практику по подобным спорам. На рассмотрение экономколлегии попал спор в рамках банкротного дела фирмы «Мечел-Транс» (дело № А53-32531/2016).

В 2016 году должник заключил договор поставки с Новоорловским горно-обогатительным комбинатом на 120 млн руб. В деле о банкротстве этого предприятия сделки признали притворными: по версии судов, они прикрывали предоставление крупного займа. Платежи «Мечел-Транса» комбинату признали сделкой с предпочтением и отменили, после чего судьи применили последствия ее недействительности: Новоорловский обязали вернуть деньги. На тот момент обе компании уже находились в банкротстве.

В феврале 2021-го «Мечел-Транс» попросился в реестр кредиторов комбината. В этом споре нижестоящие суды пришли к выводу: вернуть средства должнику, когда контрагент сам находится в банкротстве, можно только через включение требования в реестр, а не путем реального возврата имущества.

Владимиров отмечает, что из-за такой позиции оспаривание сделок становится нецелесообразным. Если конкурсная масса должника не «пустая», а у контрагента — наоборот, то экономическим последствием недействительности сделки для кредиторов должника станет уменьшение размера их требований, которые удовлетворят по результатам банкротства. Ведь добавляется один новый кредитор — контрагент по оспоренной сделке, а сам должник ничего не получает, объясняет юрист.

Экономколлегия опубликовала мотивировку по спору 27 октября. Из нее следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие двух условий. Первое — такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. А второе — в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

Эти правила действуют и в ситуации обоюдного банкротства должника и кредитора, подчеркивают судьи ВС. При этом исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования «Мечел-Транса» в реестр требований Новоорловского горно-обогатительного комбината и его «постепенного пропорционального погашения».

С учетом этих разъяснений ВС вернул спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.